Так в понедельник Верховный Суд вынес постановление по делу №420 / 4129/19 по иску сингапурского судовладельца BW DRY CARGO SHIPS LIMITED против Государственной экологической инспекции Северо-Западного региона Черного моря, которой частично удовлетворил кассационную жалобу судовладельца, отменил оба решения судов низших инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Были проанализированы правоотношения, возникающие на этапе предъявления претензии экологами одновременно с вынесением решения о запрете на выход судна из порта. Подобные ситуации вынуждают судовладельца оплатить претензию, чтобы избежать убытков, связанных с простоем .
Интересно то, что это действительно первое подобное дело, а значит данное постановление, будет иметь прецедентное значение для аналогичных дел, которые все еще рассматриваются административными судами.
Журнал «Судоходство» напоминает, что 31 июля 2018 года Госэкоинспекцией была выставлена претензия, где было рассказано о том, что судно BW Acorn, находясь в акватории морского порта «Пивденный», загрязнило внутренние морские воды Украины. Ущерб государству при этом оценили в в $17,3 тыс.
Однако Верховный Суд обратил внимание на то, что согласно ст. 91 КТМ Украины, право выносить решения о запрете на выход судна из порта есть только у Государственной экологической инспекции Украины. При этом важно отметить и то, что выставленные претензии экологов, нельзя считать «установленным сбором, штрафом или иным платежом» в понимании ст. 91 КТМ Украины. Поэтому как претензия Инспекции, так и неуплата суммы убытков, которая в ней указана, не являются законными основаниями для запрета выхода судна из порта.
Журнал «Судоходство» Одесса